Calendario de vacunación único en España: Posición de la Asociación Española de Vacunología y de la Asociación Española de Pediatría

• Pese a la existencia de 19 calendarios oficiales y algunos no oficiales, a la inmensa mayoría de las personas que tienen alguna relación con las vacunas les parecería bien que hubiera un calendario de vacunación único, pero el deseo de tenerlo no es suficiente para conseguirlo. • Las administraciones sanitarias conscientes de la conveniencia de converger hacia un calendario de vacunación único, ya establecieron en el año 1996 el calendario del Consejo Interterritorial de Sistema Nacional de Salud (CISNS). • Las diferencias en los calendarios y las quejas de falta de equidad repercuten negativamente en la percepción de la sociedad sobre los programas de vacunación y condicionar actitudes de rechazo que ponen en riesgo la factibilidad de éstos. Las demandas de un calendario unificado procedentes de diferentes ámbitos se multiplican. Desde el CISNS se intenta clarificar el marco de decisión con la voluntad de evitar nuevas discrepancias entre CCAA. • La creación de un Comité Asesor de Vacunas español, partiendo de la actual Ponencia de Vacunas, puede ser una estrategia idónea de participación de las sociedades científicas interesadas en la vacunación. Un órgano de este tipo podría ser clave para tener un programa de vacunación común que puedan compartir de manera voluntaria todas las CCAA, sin tener que renunciar a sus competencias, y al que se adhieran las sociedades científicas, dada la importancia capital de los profesionales sanitarios en la prescripción, consejo y administración de vacunas. • La Asociación Española de Vacunología (AEV) y la Asociación Española de Pediatria (AEP) manifiestan la necesidad de un calendario común, la primera desde su carácter transversal y colaborativo, la segunda desde su trayectoria histórica y ambas desde un punto de vista científico y pragmático, adaptado a la realidad actual del país. "Es difícil lograr mantener la confianza y la adherencia de los ciudadanos necesaria para hacer factible el éxito de un programa de inmunización sin motivación política y un liderazgo firme y eficaz y el sentido de propiedad de los programas de inmunización por parte de los países. Un sistema de salud que funciona debidamente garantiza un acceso equitativo a productos médicos, vacunas y tecnologías esenciales de calidad, inocuidad, eficacia y costoeficacia aseguradas y un uso científicamente acertado y eficaz en relación con el costo. Un buen sistema de financiación sanitaria consigue fondos suficientes para la salud, con miras a garantizar que la población pueda utilizar los servicios que necesita y esté protegida de la ruina económica o el empobrecimiento debido al pago de esos servicios. Proporciona incentivos tanto a los proveedores como a los usuarios para que sean eficientes. El liderazgo y la gobernanza entrañan velar por que existan marcos normativos estratégicos combinados con una supervisión efectiva, el establecimiento de coaliciones, reglamentación, atención al diseño de los sistemas y rendición de cuentas". OMS, UNICEF, Banco Mundial. Vacunas e inmunización: situación mundial, tercera edición. Ginebra, Organización Mundial de la Salud, 2010 El debate sobre la necesidad de un calendario de vacunación único en España no es nuevo, aunque en los últimos tiempos hay una mayor presencia del tema en los medios de comunicación, probablemente debido a que se ha producido alguna novedad en la vertiente más política del asunto. En los últimos años ha habido varias interpelaciones parlamentarias instando al Gobierno a unificar el calendario, en el Consejo Interterritorial del Sistema Nacional de Salud se ha hablado mucho de calendario de vacunación único y desde el Ministerio de Sanidad Política Social e Igualdad se han hecho declaraciones que en ocasiones han parecido darlo como algo casi inminente. Pese a la existencia de 19 calendarios oficiales y algunos no oficiales, a la inmensa mayoría de las personas que tienen alguna relación con las vacunas les parecería bien que hubiera un calendario de vacunación único. También es amplio el consenso sobre los motivos: ausencia de razones epidemiológicas de peso que justifiquen las diferencias entre calendarios y, además, que estas diferencias van contra los criterios de equidad, solidaridad y racionalidad que se deben compartir en todo el sistema nacional de salud. Pero el deseo de tener un calendario de vacunación único no es suficiente para conseguirlo. Es necesario analizar en profundidad la situación, conocer los mecanismos existentes para establecer los calendarios, los acuerdos vigentes para incorporar nuevas vacunas, explorar los caminos que pueden conducir al consenso, neutralizar las actitudes que lo pueden dificultar e intentar establecer nuevos procedimientos que hagan posible el objetivo común. Las administraciones sanitarias conscientes de la conveniencia de converger hacia un calendario de vacunación único, ya establecieron en el año 1996 el calendario del Consejo Interterritorial de Sistema Nacional de Salud (CISNS) organizado por bandas, que englobaba las diversas opciones de las Comunidades autónomas (CCAA). Ante las discrepancias relacionadas con la incorporación de vacunas al calendario, se establecieron unos acuerdos, conocidos como los criterios del Escorial, que quedaron plasmados en el documento "Criterios para fundamentar la modificación de los programas de vacunas" de 2004 con la finalidad, entre otras, de acordar que los procedimientos tuvieran criterios de aplicación precisos. El calendario único de vacunación es uno de los pactos institucionales del Pacto por la Sanidad acordado en la reunión del Pleno del CISNS mantenida el 18 de marzo de 2010. En la actualidad, la Ponencia de Programas y Registros de Vacunaciones (Ponencia de Vacunaciones) tiene el encargo del CISNS y se halla trabajando en la elaboración de un marco para la evaluación sistemática del programa de vacunación que incluya los criterios a tener en cuenta en la introducción y/o modificación de las estrategias de vacunación. La Asociación Española de Pediatría (AEP) ha sido la sociedad científica que más abiertamente se ha pronunciado sobre la necesidad de un calendario común. Desde hace prácticamente una década ha justificado la propuesta de calendario que hace cada año basándose en argumentos científicos. De todas formas, durante este tiempo, su actitud ha evolucionado desde posiciones muy teóricas, que no tenían en cuenta la procedencia de los recursos necesarios para conseguir las vacunas, a una actitud mucho más pragmática en la que las recomendaciones de vacunación se matizan teniendo en cuenta la realidad sanitaria de nuestro país. Algunas otras sociedades científicas realizan periódicamente recomendaciones de vacunación, pero por lo general suelen tener poca repercusión en los medios de comunicación y entre el grueso de profesionales de la medicina; se difunden en círculos profesionales más especializados y no suelen cuestionar abiertamente, sino más bien se pronuncian siguiendo criterios internacionales sobre aspectos que no se contemplan o hace tiempo que no se revisan en las recomendaciones oficiales. La Asociación Española de Vacunología (AEV) siempre ha mostrado una actitud de colaboración con las administraciones responsables en vacunas. En varios de los comunicados de la asociación se ha hecho explicito este apoyo. Además, aunque pueda parecer paradójico, nunca ha realizado propuestas propias de calendario, fundamentalmente con el propósito de no interferir con las recomendaciones oficiales. La AEV es una sociedad científica transversal, a la que pertenecen muchos de los técnicos que trabajan en los programas de vacunación de las CCAA y numerosos miembros de la AEV pertenecen también a otras sociedades científicas relacionadas con la vacunación. Estas características hacen que la AEV pueda desempeñar un papel importante para facilitar acuerdos, tender puentes y buscar consensos entre distintos actores. En la actualidad están sucediendo algunos acontecimientos relacionados con la vacunación que pueden condicionar seriamente su futuro. La situación de la vacunación en España todavía es buena, pero ya no tenemos la situación envidiable de la que gozábamos unos años atrás. Como en otros países de nuestro entorno sociocultural, las opiniones críticas han ido en aumento en los últimos tiempos y los acontecimientos relacionados con la vacunación del papilomavirus humano y la gripe pandémica han contribuido a colocarnos en una situación de cierto riesgo. Las diferencias en los calendarios y las quejas de falta de equidad repercuten negativamente en la percepción de la sociedad sobre los programas de vacunación y pueden condicionar actitudes de rechazo que pueden poner en riesgo la factibilidad de éstos. Las demandas de un calendario unificado procedentes de diferentes ámbitos se multiplican. Desde el CISNS se intenta clarificar el marco de decisión con la voluntad de evitar nuevas discrepancias entre CCAA. Nadie se opone, no obstante, la tarea no es fácil, son muchos los factores que hay que tener en cuenta y es fundamental comprender profundamente la situación de la vacunación en España para avanzar en este proceso. Las vacunaciones forman parte de la cartera de servicios de atención primaria del CISNS. Las CCAA son las que ofrecen esta prestación y son competentes para establecer sus calendarios. Las vacunas que ofrecen las comunidades se financian totalmente mediante el sistema sanitario público. En general la compra se realiza mediante concurso público por las Direcciones Generales de Salud Pública (No están incluidas en la partida de gasto Farmacéutico) y representan un elevado porcentaje de los recursos disponibles para actuaciones de prevención y promoción de la salud. En la coyuntura económica actual incorporar nuevas vacunas al calendario resulta complicado para algunas CCAA. En España, a diferencia de otros países de nuestro entorno, la cantidad de vacunas que se consumen en el mercado privado es pequeña. Únicamente algunas de las vacunas recomendadas por la AEP, como la neumocócica conjugada, la de la varicela o el rotavirus, tienen un porcentaje elevado de ventas en las oficinas de farmacia en las comunidades en las que, en su caso, no están financiadas. Por otro lado, la autorización de las vacunas se realiza mayoritariamente por procedimiento centralizado a nivel europeo por la Agencia Europea del Medicamento (EMA) y aunque a nivel estatal se autoriza el precio y las presentaciones, estos se suelen decidir sin tener en cuenta las necesidades de los programas de vacunación. Las dificultades motivadas por la escasez de recursos destinados a la vacunación, son un obstáculo importante en el camino hacia un calendario común. ¿Se podrían recomendar vacunas y no financiarlas? ¿Podría haber financiación parcial? En todo caso no se puede ignorar que incluso desde las consultas de la sanidad pública se hacen recomendaciones de vacunas no financiadas, lo que plantea cuestiones deontológicas, éticas y de equidad. Pero además, los calendarios son un conjunto de recomendaciones de vacunación (quizás las más visibles e importantes) que están permanentemente en revisión. Este carácter dinámico implica que aunque se alcanzase un acuerdo de calendario único, no sería fácil mantenerlo si no se toman decisiones conjuntas con la suficiente anticipación ante las nuevas situaciones que se vayan produciendo. El CISNS desde hace años intenta consensuar una política de vacunaciones convergente en el estado y existen unos criterios pactados sobre la incorporación de nuevas vacunas a los calendarios, la Ponencia de Vacunaciones realiza funciones propias de un comité asesor, pero está constituida únicamente por miembros de las administraciones públicas y supeditada a las decisiones políticas. Estas limitaciones condicionan la agenda y afectan el ritmo de las decisiones, por ejemplo el calendario del CISNS no se revisa sistemáticamente de manera dinámica, el último es de 2007. Ninguna administración posee todas las competencias relacionadas con la vacunación y no se puede conseguir un calendario de vacunación único salvo que se acuerde y acepte de manera voluntaria por todas ellas. Pero incluso si las administraciones llegaran a establecer un calendario común (el calendario del CISNS), no se resolvería lo que probablemente es el principal punto crítico, el hecho de que los profesionales sanitarios que prescriben, aconsejan o realizan la vacunación no siguen únicamente las recomendaciones oficiales sino que también tienen en cuenta otros criterios. El mejor programa de vacunación no es factible, ni puede cumplir sus objetivos, sin la implicación de los profesionales de atención primaria, con un papel destacado de la enfermería, y no consigue la aceptación y la adherencia de la población. Las recomendaciones dispares generan desconfianza y desafección. En nuestro entorno socioeconómico, los países líderes en políticas de vacunación cuentan con órganos colegiados, en los que participan las diferentes administraciones competentes y las sociedades científicas interesadas, en ellos se discute la política vacunal, se marcan las estrategias y se realizan las recomendaciones que rigen los programas de vacunación. Aunque numerosas comunidades autónomas cuentan con un comité asesor de vacunas (CAV) de estas características, en España sería necesaria la creación de un CAV y un programa de vacunación común, que se encargase de estudiar y proponer todas las recomendaciones relacionadas con la vacunación, si realmente se pretende que la vacunación sea común en todas las CCAA. Dado que las CCAA tienen la competencia para establecer sus propios calendarios y las sociedades científicas son libres de hacer las recomendaciones que estimen convenientes (si están fundamentadas en evidencias científicas), prácticamente la única manera de conseguir el acuerdo es procurar que sea más confortable formar parte del consenso que estar fuera de él. Puede parecer difícil, pero la experiencia de la gripe pandémica, pese a todas las dificultades, demostró que esto es posible. La vacunación es una de las herramientas más valiosas de que disponemos para mejorar la salud y no deberíamos escatimar esfuerzos ni dejar que se deteriore para defenderla. Para conseguir una política de vacunaciones compartida es necesario el compromiso y la participación de todos. Más que en alcanzar acuerdos partiendo de posiciones particulares, la clave está en construirlos tomando las decisiones conjuntamente. Para ello es necesario adoptar una visión pragmática, intentando evitar posiciones retóricas, y es imprescindible una actitud valiente, generosa, sincera y honesta. La creación de un CAV español puede ser una estrategia idónea de participación de las sociedades científicas interesadas en la vacunación. Un órgano de este tipo podría ser clave para tener un programa de vacunación común que puedan compartir de manera voluntaria todas las CCAA, sin tener que renunciar a sus competencias, y al que se adhieran las sociedades científicas. Dificultaría las actuaciones independientes que pueden obstaculizar el objetivo común, potenciaría la corresponsabilidad y la asunción de prioridades compartida, teniendo en cuenta no sólo los criterios estrictamente científicos sino también los recursos disponibles y el costo-oportunidad de las políticas de vacunación. El CAV debería mantener el calendario en revisión sistemática, anticipando las necesidades de cambio. La publicación anual del calendario, haya o no cambios, podría ser un buen sistema para mantener la fidelidad de todas las partes implicadas. Aunque también debería ocuparse de otros ámbitos, como las vacunaciones no sistemáticas y las del adulto que también deben de tener criterios comunes. El núcleo inicial de este hipotético CAV lo podría constituir la Ponencia de Vacunaciones, dando cabida a determinadas sociedades científicas como miembros fijos y pudiendo solicitar la participación ocasional cómo miembros invitados de expertos en temas concretos o pedir la colaboración de las agencias de evaluación en caso necesario. Este planteamiento impediría los protagonismos individuales y las consecuencias indeseadas que conllevan y a la vez permitiría a los expertos vehiculizar sus opiniones y participación a través de sus sociedades científicas. Los detalles sobre las formas de participación, la metodología de trabajo, los procedimientos de decisión, el calendario de actividades y demás detalles operativos se escapan del objetivo de estas reflexiones y se deberían establecer sosegadamente. En cualquier caso con este documento se quiere hacer explicita la oferta de colaboración para construir una política vacunal compartida por todos. Porque conocemos el inmenso valor de las vacunas, merece la pena creer que es posible conseguirlo. **Nota conjunta de la Asociación Española de Vacunología (AEV) y la Asociación Española de Pediatría (AEP)

Proyecto de Elaboración de Indicadores de Buenas Prácticas en el Abordaje del Dolor

La Plataforma SinDOLOR, iniciativa conjunta de la Fundación para la Investigación en Salud (FUINSA) y la Fundación Grünenthal, celebró ayer la I Reunión de Consenso del “Proyecto de Elaboración de Indicadores de Buenas Prácticas en el Abordaje del Dolor” con autoridades político-sanitarias de más de una decena de comunidades autónomas, con el fin de valorar y consensuar el primer conjunto de Indicadores de Buenas Prácticas sobre el Manejo del Dolor en el Sistema Nacional de Salud. Este proyecto, pionero en el ámbito europeo, parte de la revisión y sistematización de los indicadores recogidos en las Guías de Práctica basadas en evidencia actualmente existentes, principalmente, en el informe sobre el abordaje del dolor de la Organización Mundial de la Salud (OMS) Normative Guidelines on Pain Management (2007). De esta revisión sistemática, se ha seleccionado una propuesta inicial de 49 indicadores, 10 en el ámbito del dolor crónico maligno, 7 indicadores de dolor crónico no maligno y 32 indicadores de dolor agudo. Entre los indicadores presentados ayer cabe destacar aquellos referidos a la valoración de la intensidad del dolor mediante escala validada, o la evaluación de la satisfacción del paciente en relación al manejo del dolor. Los líderes de esta iniciativa, el doctor Pedro J. Saturno, referente nacional e internacional en gestión de calidad sanitaria, seguridad del paciente y gestión en materia de salud pública, y Francisco José Fernández Vargas, de la Plataforma SinDOLOR, presentaron ayer dicha propuesta para valorarla y analizarla con el grupo de trabajo, estableciendo sinergias entre las Administraciones y la Plataforma SinDOLOR. El grupo anunció que trabajará conjuntamente para valorar la fiabilidad, aplicabilidad y utilidad de los indicadores resultantes y proponer una metodología de medición a escala local, regional y nacional. Por último, el grupo promoverá la implementación de los indicadores de buenas prácticas resultantes para la mejora de la gestión del dolor en planes autonómicos del paciente con dolor. Pasado este primer encuentro, se hará partícipe a otros colectivos como el de las asociaciones de pacientes y las distintas sociedades científicas. Además, el doctor Saturno dará a conocer las principales conclusiones de esta reunión a los 300 expertos de más de 30 países miembros de la UE en atención sanitaria que se reunirán en el Parlamento Europeo en Bruselas para debatir sobre el “Impacto Social del Dolor” los próximos 3 y 4 de mayo de 2011. “El dolor es un derecho humano fundamental reconocido por la Comisión Permanente de las Naciones Unidas y de la OMS”, explicó Fernández Vargas. “Actualmente, el abordaje del dolor ha adquirido un papel destacado para las Autonomías. Es por ello que, contar con responsables e interlocutores directos de planes autonómicos del paciente con dolor y programas asistenciales vinculados, tenía que convertirse en un objetivo prioritario para nosotros si queríamos lograr el éxito de este proyecto pionero en Europa”. Por su parte, el doctor Saturno ha destacado “la concordancia que ha existido entre todos los asistentes y el espíritu de cooperación y predisposición a apoyar este proyecto”. Asimismo, ha señalado que “el objetivo último de esta iniciativa es la mejor atención del paciente con dolor, y es ahí hacia donde tenemos que dirigir todos nuestros esfuerzos. Esta herramienta ayudará a identificar dónde existen ausencias en el abordaje del dolor y a dirigir de forma más eficaz las acciones para mejorar la calidad de vida de los pacientes”.

ZARAGOZA ACOGE A MÁS DE UN CENTENAR DE PROFESIONALES DE LAS TECNOLOGÍAS SANITARIAS PARA DEBATIR LAS ÚLTIMAS NOVEDADES DEL SECTOR

Esta mañana se han inaugurado las Jornadas ‘Nuevos retos de las tecnologías sanitarias’, organizadas por la Sociedad Española de Electromedicina e Ingeniería Clínica (SEEIC). Durante dichas Jornadas, que se desarrollarán entre hoy y mañana, alrededor de 150 profesionales del sector se darán cita en Zaragoza. La inauguración ha contado con la presencia de Ana Mª Sesé Chaverri, directora gerente del SALUD y del presidente de la SEEIC, Jesús Lucinio Manzanares Pedroche. La eficacia diagnóstica y terapéutica de la tecnología sanitaria es, a día de hoy, incuestionable. Así, en los últimos años, la tecnología sanitaria ha aumentado tanto en cantidad como en complejidad técnica. Por ello, desde la SEEIC insisten en la necesidad de cualificar los servicios de Electromedicina de los centros hospitalarios, desarrollando sistemas de calidad al amparo de la norma ISO 13485 y otros estándares. En palabras de Pedro Muñoz, presidente de estas jornadas y miembro de la junta directiva de la SEEIC, "el principal objetivo de este encuentro es convocar a todo el sector de las tecnologías médicas, con el fin de analizar los nuevos retos que se nos plantean. En este sentido, en el aspecto formativo, nos encontramos con nuevas cualificaciones y certificaciones profesionales; y en el aspecto normativo, con una legislación y normativas de calidad actualizadas". "Asimismo –añade-, durante las Jornadas, que se han considerado ‘Curso especial de la Universidad de Zaragoza, y para el que veinte alumnos de las facultades de Medicina, Ingeniería y Física han sido becados, se profundizará en las claves de innovación y sostenibilidad en el Sistema Nacional de Salud".

--Los ejes principales sobre los que giran las Jornadas son: - Trabajos y logros en el campo de la formación en el sector de la Electromedicina - Fomento de la relación entre Investigación - Fabricación de productos sanitarios - Aplicación clínica - Formación e información sobre la nueva legislación del sector: RD 1591/2009, 1591/2010 y SGC ISO 13485 - Innovación tecnológica y el tratamiento para minimizar los riesgos - Análisis de los sectores productivos en España y su sostenibilidad La conferencia inaugural, titulada ‘Investigación e innovación tecnológica, desafíos y claves de los sectores productivos en España’, ha estado a cargo del director del Instituto de Salud Carlos III, José Jerónimo Navas Palacio. Las sesiones correspondientes al día de hoy girarán en torno a los procesos formativos del sector de las tecnologías; las aplicaciones tecnológicas de última generación, como los quirófanos inteligentes, los navegadores neuronales o los aceleradores lineales de electrones; la investigación y el desarrollo en las tecnologías médicas; y la seguridad y riesgos del equipamiento electromédico, sesión en la que se tratarán desde los riesgos biológicos hasta los incidentes y sistemas de seguridad en los equipos de Radioterapia. La jornada de mañana, viernes 15 de abril, se abrirá con la mesa dedicada a los sistemas de gestión y estándares de calidad, seguida de la sesión centrada en la asistencia técnica del Producto Sanitario Activo No Implantable (PSANI), centrándose en los requisitos de los fabricantes y los distribuidores, que impartirá Margarita Alfonsel, secretaria general de FENIN (Federación española de Empresas de Tecnología Sanitaria). La sostenibilidad del sistema de salud será el tema encargado de cerrar las IV Jornadas SEEIC 2011, en cuya clausura se contará con la participación del gerente del Sector II Zaragoza SALUD, Víctor Manuel Solano y el presidente de la SEEIC. Destacando la importancia de estas Jornadas, Jesús Lucinio Manzanares, presidente de la SEEIC señala: "la prestación de una asistencia técnica segura es un tema de importancia capital. En este sentido, la Electromedicina es un sector absolutamente estratégico, que opera con tecnología de máximo nivel y trabaja para que la prestación asistencial sanitaria sea correcta, con el fin de mejorar clara y continuadamente nuestro estado del bienestar". Así, "el servicio técnico cumple un papel clave para garantizar que la tecnología sanitaria instalada en todo el Sistema Nacional de Salud siga manteniendo las mismas prestaciones y cumpliendo las condiciones de seguridad durante toda su vida útil. El servicio técnico debe funcionar como una herramienta de calidad y seguridad eficaz para el uso de equipos electromédicos en los centros sanitarios, que acredite el correcto funcionamiento, mantenimiento y retirada de los equipos. Asimismo, desde la SEEIC defendemos la existencia de un Responsable de Vigilancia de Productos Sanitarios, que ayude a cumplir con la legislación vigente". "Las prioridades del plan estratégico de la SEEIC son la formación, acreditación y certificación, fomentando, a través de sus profesionales, la seguridad del paciente frente a las tecnologías sanitarias, sin perder por ello la eficacia y eficiencia en los procesos asistenciales que estas permiten", concluye.

Corporate Wellness takes centre stage at EuroPRevent meeting‏

International corporate wellness experts issued a call to arms today for cardiologists to take leadership roles in the implementation of workplace wellness schemes. Two sessions at the EuroPRevent 2011 meeting, held in Geneva, Switzerland, 14 to 16 April, reviewed how integrating well designed health programmes into companies can improve the overall health and quality of life of employees; while at the same time increasing the productivity of the work force. As more schemes get rolled out across Europe, the European Association for Cardiovascular Prevention and Rehabilitation (EACPR), of the European Society of Cardiology (ESC), delegates heard, will have a key role to play in ensuring quality control. “Most adults spend most of their waking hours at work and technology designed to increase productivity has resulted in a more sedentary work environment,” said Martin Halle, from the EACPR. “The result is a workforce that’s becoming increasingly less healthy, has a lower quality of life and is less productive. The EACPR has recognised that one of the biggest contributions we can make to cardiovascular health is to go down the corporate route and introduce workplace wellness schemes.” Heart disease represents the main premature killer in Europe, with a tendency to topple people at the height of their careers. “By getting involved with the movement of corporate wellness both cardiologists and the EACPR have a great opportunity to make a real difference to society. Cardiologists have had years of experience in cardiac rehabilitation, but now it makes perfect sense for them to get involved in upstream medicine,” said Dorian Dugmore, president and founder of Wellness International, a corporate wellness company based in the UK. Upstream medicine, he added, describes the ethos behind corporate wellness. “Downstream medicine reflects waiting for an illness to occur and then treating it. In contrast “upstream medicine” attempts to identify risks whenever possible before illness manifests itself in a reduced quality of life, absenteeism and a dramatic increase in the cost of treatment.” Lee Rice, the CEO and medical director of the Life wellness Institute in San Diego, California, explained how the prevention of cardiovascular disease represents one of the main targets in corporate wellness. “By aggressive management of weight, blood pressure, stopping smoking, stress and lipid management it’s possible to make a real difference to the number of people who are at risk of heart attacks and dying from MI.” Indeed, he added, in the Lifestyle Heart trial, published in the Lancet in 1990, Dean Ornish showed that a lifestyle regimen featuring yoga, meditation, low fat diets, smoking cessation and regular exercise not only reduced the number of cardiac events compared to those following standard medical advice; but also reversed coronary atherosclerosis, shown by decreased stenosis. Corporate wellness, said Dugmore, can be considered integral to the success of any company. “If you look at any business it’ll have a business plan and all employees will know the key performance indicators of what makes that business tick and the profit and loss statistics. But as well as knowing their business numbers they need to know their cardiac risk numbers,” he said. The introduction of corporate wellness schemes can deliver real benefits dramatically reducing the number of days lost due to illness. In the UK the annual number of days lost to illness in the public sector is 10 days, the private sector 6.4 days, but in Adidas, a company with a successful wellness programme in place, the average annual illness rate is just 2.68 days. The Wellness Council of America, said Rice, has estimated that every $1 dollar invested in wellness programs saves $3 in health care costs. “It isn’t only absenteeism that’s the problem, it’s also presenteeism when people are at work but not very productive,” said Rice. “There’s good data now to show that people who are depressed, smoke, don’t exercise, or who are overweight are much less productive on the job.” Introducing the “Fit for Future” (3F) programme, that is currently being developed by the EACPR , Martin Halle said that that with a plethora of vendors now offering employee health services around Europe it is becoming increasingly important to develop an evidence-based concept that could be overseen by a credible organisation such as the EACPR and ESC. “Companies across Europe are doing their own thing in an ad hoc fashion. The difficulty is that there is no continuity or structured approach. What we’d like to be able to do is offer companies the opportunity to implement preventative strategies that have undergone rigorous scientific assessments to measure their efficacy,” he said. “In just the same way as we now produce guidelines for cardiovascular disease treatments, we need to be producing guidelines for wellness schemes,” said Rice. Through data collection and analysis the 3F programme will test different methodologies and assessment instruments, so that those found to be most effective can be reproduced and used throughout Europe. The EACPR are also planning to award corporations who offer excellent corporate wellness schemes an internationally recognised mark of approval. “We need to undertake a pilot survey to find out what’s really going on in corporate wellness across Europe. Only then will we know the true scope and potential of this exciting challenge for the future,” said Dugmore. Jonathan Austin - chief executive of Best Companies , who publish the “Sunday Times Best 100” companies list each year in the UK - said that workplace wellness schemes are one of the eight key elements that employees most value when considering whether to work for different organisations. “Companies shouldn’t just think that building a gym is going to solve all their wellbeing issues. We’ve found that the thing employees rate most highly is having a degree of flexibility in their working week,” said Austin. But he cautioned that over the last three years Best Companies’ research, which has involved surveying around 800,000 employees in the UK with questionnaires , has shown that wellbeing scores are falling dramatically. “This is especially evident among senior managers,” said Austin. “Due to these recessionary times, leaders and managers are having to make tough decisions and work harder than ever before. Their fight for survival is really taking its toll and making workplace wellness more important than ever before.” Maura Gillespie, Head of policy and advocacy at the British Heart Foundation, told the meeting that in addition to companies having a responsibility to promote healthy activities to their staff, they also had a social responsibility to provide the healthiest possible products to their customers. “We want them to reformulate products to reduce the salt and trans fat content. Companies need to be providing information to the public, like the traffic light labelling scheme, to help them make the healthier choices,” she said. Kees van der Graaf described his philosophy, that will be promoted in his new book “Creation of a Dynamic Balance”, due for publication in May, that getting a balance between work, family and friends helps people to become better leaders. Van der Graaf, from the IMD Global Centre, believes people need to define clear goals of what they want to achieve in life. “I recommend that you take a day off each year to reflect on the question of whether you’re still living up to your own purpose in life. My view is that if people are in control of their own destinies their stress levels will come down and they’ll be far less likely to experience cardiovascular disease,” he said. **ESC

Tecan microarray solutions aid multiple sclerosis research

Dr Francisco Quintana from the Center for Neurologic Diseases at the Brigham and Women's Hospital, Harvard Medical School, Massachusetts, is using Tecan microarray solutions as part of a systems biology approach to studying the immune response in multiple sclerosis. The laboratory has developed antigen and reverse phase protein microarrays for a wide range of studies, as Dr Quintana explained: “We construct microarrays using proteins, peptides or lipids of interest, and hybridize these with samples from either MS patients or animal models of disease using a HS 4800™ Pro hybridization station. The arrays are read with a PowerScanner™ and analyzed with the help of Tecan’s software to identify potential biomarkers for MS, elucidate mechanisms of pathogenesis and ascertain which signaling pathways are activated in response to therapeutic interventions.”

“Automation was a major consideration when assessing microarray instruments as, although we were already performing a majority of these studies manually, automation reduces the ‘noise’ inherent in manually processed experiments. This helps to improve the quality of results and simplify data interpretation. Coupling the HS Pro with the walkaway operation provided by the PowerScanner gives us the capacity we need, without causing an excessive drain on resources,”

Los candidatos a Farmacéutico del año para la revista EL FARMACEUTICO( Ediciones Mayo)

Hoy jueves 14 de abril se reúne el jurado que escogerá al «Farmacéutico del Año» por la revista "El Farmacéutico". Estos son los cinco que han propuesto los miembros de Comité Científico.

--Vicente J. Baixauli y Luis Salar en Candidatura conjunta. Cuentan en su haber con la organización, con notable éxito, del IV Congreso Nacional de Farmacéuticos Comunitarios, celebrado en Valencia entre el 11 y el 13 de noviembre de 2010. Ambos son miembros de la SEFAC.

--Francisco Javier Guerrero García, Farmacéutico rural en El Madroño (Sevilla). Creador del blog «Farmacéuticos rurales» y presidente de la Sociedad Española de Farmacéuticos Rurales (SEFAR), creada en abril de 2010.

--Lucrecia Moreno Royo, Profesora agregada de la Facultad de Ciencias de la Salud y Coordinadora de la titulación y grado de Farmacia de la Universidad CEU Cardenal Herrera. Miembro. Es fundamental su apuesta por involucrar al farmacéutico comunitario en la investigación. Ha dirigido y dirige varias tesis doctorales realizadas en farmacia comunitaria.

--Eduard Soler Cuyas, Farmacéutico comunitario en Barcelona, responsable de proyectos de Farmacéuticos Mundi y miembro de la Junta de Justicia y Paz de Barcelona. Actualmente es miembro de la Junta de Gobierno de la Coordinadora europea de ONGD (CONCORD), y ha sido presidente de la Federación Catalana de ONGD y vicepresidente de la Coordinadora Española de ONGD.

--Eduardo L. Mariño Hernández, Catedrático de Farmacia Galénica en la Facultad de Farmacia de la Universidad de Barcelona. Por su trayectoria académica y las numerosas aportaciones que ha hecho en el ámbito de la farmacia clínica y de la atención farmacéutica.

Se presenta la Guía de Práctica Clínica sobre Lupus Eritematoso Sistémico 2011

El Lupus Eritematoso Sistémico (LES) es una enfermedad autoinmune sistémica que puede afectar a 1 de cada 1000-2000 personas, lo que podría representar un total de 40.000 afectados en toda España. Es la enfermedad autoinmune sistémica más conocida y de mayor impacto en la población general, ya que afecta especialmente a mujeres jóvenes y puede ocasionar graves daños en órganos como los riñones, el corazón, los pulmones o el sistema nervioso. Situaciones clínicas graves y complejas con una alta mortalidad, cuyo manejo exige profundos conocimientos de Medicina Interna. Y es que si el LES no es diagnosticado y tratado por médicos formados específicamente y con una amplia experiencia clínica, se producen retrasos en su diagnóstico y, por tanto, en la instauración del tratamiento más adecuado.

Con el objetivo de divulgar el conocimiento y la situación actual de la enfermedad, el Grupo de Enfermedades Autoinmunes Sistémicas (GEAS) de la Sociedad Española de Medicina Interna (SEMI) publica la Guía de Práctica Clínica sobre Lupus Eritematoso Sistémico 2011, tras haber llegado a un consenso un nutrido grupo de expertos internistas de diversas Unidades de Enfermedades Autoinmunes de España. La elaboración de esta guía ha supuesto un esfuerzo importante de consenso por parte de los autores al tratarse de una enfermedad con mucha variabilidad clínica, pronóstica y terapéutica. Es intención del grupo desarrollar próximamente, y de forma específica, aspectos concretos de la enfermedad, como es ya una realidad el documento de consenso sobre nefritis lúpica, elaborado por especialistas de Medicina Interna de la SEMI/GEAS y la Sociedad Española de Nefrología (SEN).

El Grupo de Enfermedades Autoinmunes Sistémicas (GEAS) de la SEMI puso en marcha en 2005 la creación de una línea preferente de investigación en LES, liderada por el Dr. Juan Jiménez-Alonso, jefe del servicio de Medicina Interna del hospital Virgen de las Nieves de Granada. Su objetivo fue aglutinar en un foro común a los internistas dedicados al manejo del paciente con lupus, y promover el trabajo en red con la creación de registros nacionales de pacientes, programas de formación de excelencia y proyectos de investigación clínica y traslacional. Los principales resultados obtenidos se han centrado en la caracterización de la enfermedad a nivel nacional, con la puesta en marcha de un registro de nuevos casos diagnosticados en toda España (RELES, coordinado por el Dr. Guillermo Ruiz-Irastorza) y el análisis de los resultados obtenidos en más de 250 casos graves tratados con las nuevas terapias biológicas (registro BIOGEAS) en colaboración con los más prestigiosos grupos de trabajo (Systemic Lupus International Collaborative Clinics, SLICC) y centros de referencia internacionales (St Thomas' Hospital, University College of London, University of Leeds, Cambridge University).