JANSSEN RECONOCIDA COMO LA SEGUNDA MEJOR EMPRESA PARA TRABAJAR EN ESPAÑA

Janssen, compañía farmacéutica perteneciente al grupo Johnson &Johnson ha sido reconocida como la segunda mejor empresa para trabajar en España dentro de las listas Best WorkPlaces España 2011, en la categoría de las empresas entre 500 y 1000 empleados. Anualmente Great Place to Work®, referente internacional en consultoría de investigación y gestión de RRHH, elabora unas listas de acuerdo al estándar de calidad de los lugares de trabajo. La consultora con sede en EEUU y filiales por todo el mundo, lleva más de 20 años analizando e identificando los mejores lugares para trabajar a nivel global. Dos tercios de la puntuación del proceso de análisis-evaluación-selección están basados en la opinión de los empleados en cuanto a las relaciones humanas que tienen lugar en sus entornos de trabajo, los cuales se recogen a través de unos cuestionarios que son cumplimentados por los propios empleados de las empresas participantes. En el ranking elaborado por la consultora se define como un excelente lugar de trabajo aquel en el que los empleados confían en sus jefes, están orgullosos de la compañía en la que trabajan y de lo que hacen, y disfrutan de las personas con las que trabajan. Este año, diferentes compañías farmacéuticas se encuentran entre los primeros puestos de la lista. Janssen, se sitúa en la segunda posición dentro de su categoría por detrás de la compañía Microsoft Ibérica y seguida por DKV Seguros, Baxter, Philips Ibérica y 3M España. Una posición que prestigia una vez más a la compañía farmacéutica por su compromiso con los empleados y supone posicionar a Janssen, tanto a nivel nacional como internacional, como una compañía con una clara orientación a la innovación y a la búsqueda de la excelencia en todos sus procesos y en especial aquellos que tienen que ver con las personas que forman parte de la compañía. --Una empresa comprometida con los empleados Como prioridades de Janssen en cuanto al capital humano que la compone, motivado y con un alto grado de compromiso con la compañía, destacan las iniciativas de la conciliación de la vida profesional y personal, la formación y la gestión del talento. Lo que distingue a Janssen de las demás compañías es el estímulo a la promoción interna, la formación y los beneficios sociales que tienen todos los empleados, inspirados por el código de conducta corporativa que guía la compañía, el Credo de Jhonson&Jhonson En esta declaración de principios y valores sobre los que se sustentan sus políticas corporativas, la compañía proyecta su responsabilidad y compromiso hacia sus empleados, clientes, accionistas y la comunidad en su conjunto, en el cumplimiento de su misión de proporcionar los medicamentos y servicios más innovadores

EL SECTOR ESPAÑOL DE TECNOLOGÍA SANITARIA FACTURÓ 8.300 MILLONES DE EUROS EN 2010

El sector de tecnología sanitaria ha cerrado el ejercicio correspondiente a 2010 con una facturación superior a los 8.300 millones de euros. Las 1.200 empresas del sector emplean de forma directa a más de 29.000 profesionales y han mostrado un comportamiento estable respecto al ejercicio de 2009. Tal y como se señala en la Memoria Anual 2010 (http://www.fenin.es/pdf/memoria_anual_2010.pdf) de la Federación Española de Empresas de Tecnología Sanitaria (Fenin), el sector de tecnología sanitaria ha reafirmado su fortaleza frente a otros sectores económicos sensibilizados por la situación de crisis económica. En opinión de la secretaria general de Fenin, Margarita Alfonsel, “este dato confirma la fortaleza y estabilidad de nuestro sector a la difícil situación económica del entorno que se ha traducido en un retroceso del PIB del 0.14%, el aumento del desempleo, la subida de los tipos impositivos, la restricción de crédito y financiación para las empresas y el incremento del déficit presupuestario de las administraciones”. --Tecnología “made in Spain” La actividad internacional del sector de tecnología sanitaria en 2010 fue, un año más, uno de los caracteres diferenciadores del sector. Tal como refleja la memoria de 2010, la cifra de exportaciones alcanzó la cifra de los 1.435 millones de euros, no obstante, tras la revisión de la definición arancelaria del sector llevada a cabo con el Ministerio de Industria, Turismo y Comercio que refleja los productos que componen el mismo, esta cifra se eleva hasta los 1.718 millones de euros. Esto constata la tendencia ascendente en la actividad internacional del sector y la recuperación en los mercados internacionales. “La actividad exterior del sector de tecnología sanitaria continúa poniendo en valor la calidad de los productos y soluciones desarrollados por las empresas de nuestro país y, sobre todo, muestra la capacidad de este sector para diseñar estrategias de diversificación de los mercados para contribuir al fortalecimiento de la economía nacional” asegura la secretaria general de Fenin. La industria del sector para afrontar la caída de la actividad interna del país, continúa dirigiendo su esfuerzo a incrementar su presencia en el exterior, fomentando su expansión a nuevos mercados. Los países de la UE-15 son los principales destinos, siendo Portugal, Bélgica, Alemania, Italia, Francia, Países Bajos y Reino Unido, los que concentran el 55% de las exportaciones del sector. Asimismo, la tecnología sanitaria española también se ha beneficiado de los Planes de Desarrollo Integral de Mercados (PDIM) impulsados por el Ministerio de Industria, Turismo y Comercio y ha aumentado su penetración en mercados no comunitarios como Estados Unidos, Brasil, China, México o Turquía, que recibieron el 22% de las exportaciones. “Las previsiones para 2011 invitan a pensar en una mejora del escenario para el sector de tecnología sanitaria, gracias a un posible repunte del consumo, de las inversiones en bienes de equipo y a un esperado aumento de la competitividad del tejido empresarial”, apunta Margarita Alfonsel. --Incremento de la morosidad A cierre del ejercicio de 2010 la deuda de las administraciones sanitarias con el sector de tecnología sanitaria asciende a 3.870 millones de euros, casi un 30% más que al término del año 2009. Esta situación se repite también si consideramos los plazos medios de pago, situados en 2010 en 347 días, el 29% más que al cierre de 2009. El análisis de la situación de morosidad que sufre el sector permite afirmar que en tres años el volumen de facturas pendientes de cobro se ha duplicado y los plazos medios de pago han sufrido un incremento superior al 60%. En opinión de Margarita Alfonsel “la morosidad que sufren las empresas del sector de tecnología sanitaria agrava la difícil situación asociada a la crisis económica y las consecuencias pueden ser fatales para el desarrollo y el progreso del país y de los pacientes. La morosidad es un elemento distorsionador para el crecimiento del sector ya que el retraso en los pagos pone en riesgo la viabilidad de las empresas que ya están viendo limitada de forma alarmante su capacidad de obtención de créditos”.

La homeopatía, una gran ayuda para las alergias

La rinitis alérgica es una enfermedad que afecta a la mucosa nasal y produce estornudos, picor, obstrucción, secreción nasal e incluso conjuntivitis Principalmente se produce en primavera por alergia al polen. En España hasta un 20% de la población tiene algún tipo de alergia al polen, porcentaje que se eleva hasta el 30% en niños entre 13 y 14 años, residentes sobre todo en ciudades. En total casi 6 millones de ciudadanos la padecen. Efectivos tratamientos alternativos o coadyuvantes a otros tratamientos convencionales de la rinitis alérgica, tanto al polen como al polvo, los podemos encontrar en la homeopatía. Por ejemplo, los compuestos por una asociación de cepas homeopáticas de gran eficacia, como Luffa operculata (que regula la secreción y disminuye el purito nasal) o Galphimia glauca (que mejora la conjuntivitis alérgica), entre otros. Alergolan®, para los adultos y Rinikind®, para los niños, son los dos remedios homeopáticos que te propone Laboratorios DHU, para pasar una primavera tranquila, sin los pesados efectos de las alergias. La homeopatía es excelente en casos de alergia y su eficacia ha logrado convencer a los médicos más reticentes en todo el mundo. Estos medicamentos, de venta en farmacias, Rinikind para niños (PVP aprox. 14,83€) y Alergolan para adultos (PVP aprox. 15,7983€), son los aliados perfectos para la prevención y tratamiento de la rinitis y la congestión nasal.

Jornadas sobre Ictus Cerebral en Málaga: prevención y tratamiento

El Hospital Quirón y la Asociación de Pacientes Anticoagulados y Coronarios de Málaga organizan las I Jornadas sobre Ictus Cerebral: prevención y tratamiento El seguimiento neurológico tras un ictus cerebral hace que el paciente recupere en un alto porcentaje las capacidades pérdidas Un ictus cerebral es una lesión del cerebro, de rápida instauración, debida a una alteración del riego sanguíneo, ya sea por embolia, trombosis o hemorragia cerebral. Unos 19.000 malagueños sufren algún tipo de enfermedad cardiovascular que les hace propensos a padecer un futuro ictus cerebral El acto ha sido liderado por Mª Victoria Martín Palma, Presidenta de la Asociación de Pacientes Anticoagulados y Coronarios de Málaga, la Dra. Elena Vila Herrero, jefa de servicio de Neurología de Quirón Málaga, la Dra. Cristina Green Heredia, jefa de servicio de Neuropsicología del centro hospitalario y Dña. Paola Ferrer Baldomero, logopeda del mismo hospital.

CERCA DEL 98% DE LOS CASOS DE HIPERPARATIROIDISMO SE CURA EN LA PRIMERA CIRUGÍA

En la actualidad, la cirugía es el tratamiento de elección en pacientes con hiperparatiroidismo primario, con una tasa de curación del 95-98% de los casos en la primera intervención y cuando el cirujano es experto. “El empleo de técnicas de mínima invasión, cada vez más enfocadas a un abordaje selectivo, así como la mayor capacitación de los profesionales, hace de esta cirugía un tratamiento seguro y eficaz con un menor dolor postoperatorio y una incorporación más temprana a su vida diaria”, explica el doctor Pablo Moreno, coordinador de la Sección de Cirugía Endocrina de la Asociación Española de Cirujanos y presidente del Comité Organizador de la I Reunión Nacional de la Sección que estos días reúne en el Hospital Bellvitge a más de ciento cincuenta expertos para analizar las últimas novedades en el diagnóstico y tratamiento del hiperparatirodismo primario. Este trastorno metabólico, el más común de los tres tipos de hiperparatiroidismo, se debe a una alteración en el funcionamiento de las glándulas paratiroides, situadas detrás del tiroides, en la parte anterior del cuello. Estas glándulas, de 40 a 60 miligramos de peso cada una y del tamaño de un grano de arroz o una lenteja, son las encargadas de producir la PTH, que es la hormona reguladora del nivel de calcio en el organismo. “El exceso de esta hormona está relacionado con la pérdida de tejido óseo, lo que trae consigo un mayor riesgo de fractura de huesos, y daño renal, asociado a la formación piedras en el riñón e incluso depósitos de calcio en parénquima renal”, aclara este experto. A nivel neuropsiquiátrico, esta patología produce sensación de fatiga, cansancio e irritación, además de ocasionar depresión, demencia o agravamiento de un estado de demencia previo. En el 90% de los casos se debe a enfermedad de una única glándula (adenoma), siendo la siguiente situación más frecuente la afectación de todas las glándulas (hiperplasia). El hiperparatiroidismo primario es más común en personas mayores de 60 años, en su mayoría población femenina, aunque también se puede dar en adultos jóvenes. De hecho, siete de cada diez pacientes de más de 55 años son mujeres. --Causas Aunque en muy pocos casos se puede identificar una causa clara, la radioterapia cervical y la presencia de determinadas mutaciones genéticas se asocian a un mayor riesgo de desarrollar hiperparatiroidismo primario. En este último caso, pueden darse varias situaciones en función del número y grado de afectación de las glándulas. En ocasiones, el hiperpartiroidismo primario, con afectación de todas las glándulas, se asocia a los Síndromes MEN (Neoplasia Endocrina Múltiple) donde coexiste con otros tumores endocrinos. En los MEN I, el hiperparatiroidismo se produce en el 90% de los casos y en el MEN II en el 20-30%. En estos casos, la transmisión genética condiciona que uno de cada dos hijos tengan riesgo de desarrollar la enfermedad”, aclara el doctor Moreno. “También puede darse casos familiares con alteración genética, sin riesgos asociados, lo que se conoce como hipercalcemia hipocalciúrica familiar”. --Diagnóstico En la mayoría de los casos, la enfermedad se diagnostica en la fase preclínica, es decir, antes de dar síntomas, mediante un análisis de sangre rutinario, por cualquier otro motivo, en el que se detecta un aumento de los niveles de calcio. Una vez confirmada la sospecha diagnóstica de hiperparatiroidismo, “partiendo de la premisa de que el 90 por ciento de los pacientes tiene sólo una glándula enferma, realizamos pruebas para localizar el adenoma, como la gammagrafía con sestamibi o una ecografía”, explica este experto en cirugía endocrina. Los resultados ofrecen información útil de la ubicación de la glándula afectada, lo que permite practicar una cirugía selectiva sobre la glándula enferma o adenoma. “Antes, el abordaje consistía en luxar el tiroides y hacer una exploración cervical bilateral, lo que suponía identificar las cuatro glándulas y resecar la o las glándulas enfermas, cuyo tamaño suele estar aumentado. En ocasiones, se realizaban biopsias intraoperatorias de otras glándulas de tamaño y aspecto normal para descartar enfermedad microscópica. También puede suceder que las glándulas paratiroides hayan migrado a zonas alejadas del tiroides (glándulas ectópicas) pudiéndose alojar incluso en el tórax y no siendo accesibles por incisiones cervicales convencionales, por lo que necesitamos abordajes especiales", puntualiza el doctor Moreno. --Técnicas quirúrgicas En cuanto a las técnicas quirúrgicas empleadas, este experto destaca el auge de la cirugía mínimamente invasiva abierta (con una incisión menor de 2 centímetros), la videoasistida (que se sirve de una cámara) y la endoscópica (en la que se practica varios cortes por los que se introduce la óptica y varios trócares para operar). “En la actualidad, podemos realizar además un test en quirófano, para mayor garantía, que analiza los niveles de la hormona antes de la operación y tras ésta, lo que permite saber si el paciente sale curado del quirófano. En caso contrario, nos previene de la posibilidad de que en ese caso la enfermedad sea multiglandular”, concluye el doctor Moreno, coordinador de la Sección de Cirugía Endocrina de la Asociación Española de Cirujanos.

Calendario de vacunación único en España: Posición de la Asociación Española de Vacunología y de la Asociación Española de Pediatría

• Pese a la existencia de 19 calendarios oficiales y algunos no oficiales, a la inmensa mayoría de las personas que tienen alguna relación con las vacunas les parecería bien que hubiera un calendario de vacunación único, pero el deseo de tenerlo no es suficiente para conseguirlo. • Las administraciones sanitarias conscientes de la conveniencia de converger hacia un calendario de vacunación único, ya establecieron en el año 1996 el calendario del Consejo Interterritorial de Sistema Nacional de Salud (CISNS). • Las diferencias en los calendarios y las quejas de falta de equidad repercuten negativamente en la percepción de la sociedad sobre los programas de vacunación y condicionar actitudes de rechazo que ponen en riesgo la factibilidad de éstos. Las demandas de un calendario unificado procedentes de diferentes ámbitos se multiplican. Desde el CISNS se intenta clarificar el marco de decisión con la voluntad de evitar nuevas discrepancias entre CCAA. • La creación de un Comité Asesor de Vacunas español, partiendo de la actual Ponencia de Vacunas, puede ser una estrategia idónea de participación de las sociedades científicas interesadas en la vacunación. Un órgano de este tipo podría ser clave para tener un programa de vacunación común que puedan compartir de manera voluntaria todas las CCAA, sin tener que renunciar a sus competencias, y al que se adhieran las sociedades científicas, dada la importancia capital de los profesionales sanitarios en la prescripción, consejo y administración de vacunas. • La Asociación Española de Vacunología (AEV) y la Asociación Española de Pediatria (AEP) manifiestan la necesidad de un calendario común, la primera desde su carácter transversal y colaborativo, la segunda desde su trayectoria histórica y ambas desde un punto de vista científico y pragmático, adaptado a la realidad actual del país. "Es difícil lograr mantener la confianza y la adherencia de los ciudadanos necesaria para hacer factible el éxito de un programa de inmunización sin motivación política y un liderazgo firme y eficaz y el sentido de propiedad de los programas de inmunización por parte de los países. Un sistema de salud que funciona debidamente garantiza un acceso equitativo a productos médicos, vacunas y tecnologías esenciales de calidad, inocuidad, eficacia y costoeficacia aseguradas y un uso científicamente acertado y eficaz en relación con el costo. Un buen sistema de financiación sanitaria consigue fondos suficientes para la salud, con miras a garantizar que la población pueda utilizar los servicios que necesita y esté protegida de la ruina económica o el empobrecimiento debido al pago de esos servicios. Proporciona incentivos tanto a los proveedores como a los usuarios para que sean eficientes. El liderazgo y la gobernanza entrañan velar por que existan marcos normativos estratégicos combinados con una supervisión efectiva, el establecimiento de coaliciones, reglamentación, atención al diseño de los sistemas y rendición de cuentas". OMS, UNICEF, Banco Mundial. Vacunas e inmunización: situación mundial, tercera edición. Ginebra, Organización Mundial de la Salud, 2010 El debate sobre la necesidad de un calendario de vacunación único en España no es nuevo, aunque en los últimos tiempos hay una mayor presencia del tema en los medios de comunicación, probablemente debido a que se ha producido alguna novedad en la vertiente más política del asunto. En los últimos años ha habido varias interpelaciones parlamentarias instando al Gobierno a unificar el calendario, en el Consejo Interterritorial del Sistema Nacional de Salud se ha hablado mucho de calendario de vacunación único y desde el Ministerio de Sanidad Política Social e Igualdad se han hecho declaraciones que en ocasiones han parecido darlo como algo casi inminente. Pese a la existencia de 19 calendarios oficiales y algunos no oficiales, a la inmensa mayoría de las personas que tienen alguna relación con las vacunas les parecería bien que hubiera un calendario de vacunación único. También es amplio el consenso sobre los motivos: ausencia de razones epidemiológicas de peso que justifiquen las diferencias entre calendarios y, además, que estas diferencias van contra los criterios de equidad, solidaridad y racionalidad que se deben compartir en todo el sistema nacional de salud. Pero el deseo de tener un calendario de vacunación único no es suficiente para conseguirlo. Es necesario analizar en profundidad la situación, conocer los mecanismos existentes para establecer los calendarios, los acuerdos vigentes para incorporar nuevas vacunas, explorar los caminos que pueden conducir al consenso, neutralizar las actitudes que lo pueden dificultar e intentar establecer nuevos procedimientos que hagan posible el objetivo común. Las administraciones sanitarias conscientes de la conveniencia de converger hacia un calendario de vacunación único, ya establecieron en el año 1996 el calendario del Consejo Interterritorial de Sistema Nacional de Salud (CISNS) organizado por bandas, que englobaba las diversas opciones de las Comunidades autónomas (CCAA). Ante las discrepancias relacionadas con la incorporación de vacunas al calendario, se establecieron unos acuerdos, conocidos como los criterios del Escorial, que quedaron plasmados en el documento "Criterios para fundamentar la modificación de los programas de vacunas" de 2004 con la finalidad, entre otras, de acordar que los procedimientos tuvieran criterios de aplicación precisos. El calendario único de vacunación es uno de los pactos institucionales del Pacto por la Sanidad acordado en la reunión del Pleno del CISNS mantenida el 18 de marzo de 2010. En la actualidad, la Ponencia de Programas y Registros de Vacunaciones (Ponencia de Vacunaciones) tiene el encargo del CISNS y se halla trabajando en la elaboración de un marco para la evaluación sistemática del programa de vacunación que incluya los criterios a tener en cuenta en la introducción y/o modificación de las estrategias de vacunación. La Asociación Española de Pediatría (AEP) ha sido la sociedad científica que más abiertamente se ha pronunciado sobre la necesidad de un calendario común. Desde hace prácticamente una década ha justificado la propuesta de calendario que hace cada año basándose en argumentos científicos. De todas formas, durante este tiempo, su actitud ha evolucionado desde posiciones muy teóricas, que no tenían en cuenta la procedencia de los recursos necesarios para conseguir las vacunas, a una actitud mucho más pragmática en la que las recomendaciones de vacunación se matizan teniendo en cuenta la realidad sanitaria de nuestro país. Algunas otras sociedades científicas realizan periódicamente recomendaciones de vacunación, pero por lo general suelen tener poca repercusión en los medios de comunicación y entre el grueso de profesionales de la medicina; se difunden en círculos profesionales más especializados y no suelen cuestionar abiertamente, sino más bien se pronuncian siguiendo criterios internacionales sobre aspectos que no se contemplan o hace tiempo que no se revisan en las recomendaciones oficiales. La Asociación Española de Vacunología (AEV) siempre ha mostrado una actitud de colaboración con las administraciones responsables en vacunas. En varios de los comunicados de la asociación se ha hecho explicito este apoyo. Además, aunque pueda parecer paradójico, nunca ha realizado propuestas propias de calendario, fundamentalmente con el propósito de no interferir con las recomendaciones oficiales. La AEV es una sociedad científica transversal, a la que pertenecen muchos de los técnicos que trabajan en los programas de vacunación de las CCAA y numerosos miembros de la AEV pertenecen también a otras sociedades científicas relacionadas con la vacunación. Estas características hacen que la AEV pueda desempeñar un papel importante para facilitar acuerdos, tender puentes y buscar consensos entre distintos actores. En la actualidad están sucediendo algunos acontecimientos relacionados con la vacunación que pueden condicionar seriamente su futuro. La situación de la vacunación en España todavía es buena, pero ya no tenemos la situación envidiable de la que gozábamos unos años atrás. Como en otros países de nuestro entorno sociocultural, las opiniones críticas han ido en aumento en los últimos tiempos y los acontecimientos relacionados con la vacunación del papilomavirus humano y la gripe pandémica han contribuido a colocarnos en una situación de cierto riesgo. Las diferencias en los calendarios y las quejas de falta de equidad repercuten negativamente en la percepción de la sociedad sobre los programas de vacunación y pueden condicionar actitudes de rechazo que pueden poner en riesgo la factibilidad de éstos. Las demandas de un calendario unificado procedentes de diferentes ámbitos se multiplican. Desde el CISNS se intenta clarificar el marco de decisión con la voluntad de evitar nuevas discrepancias entre CCAA. Nadie se opone, no obstante, la tarea no es fácil, son muchos los factores que hay que tener en cuenta y es fundamental comprender profundamente la situación de la vacunación en España para avanzar en este proceso. Las vacunaciones forman parte de la cartera de servicios de atención primaria del CISNS. Las CCAA son las que ofrecen esta prestación y son competentes para establecer sus calendarios. Las vacunas que ofrecen las comunidades se financian totalmente mediante el sistema sanitario público. En general la compra se realiza mediante concurso público por las Direcciones Generales de Salud Pública (No están incluidas en la partida de gasto Farmacéutico) y representan un elevado porcentaje de los recursos disponibles para actuaciones de prevención y promoción de la salud. En la coyuntura económica actual incorporar nuevas vacunas al calendario resulta complicado para algunas CCAA. En España, a diferencia de otros países de nuestro entorno, la cantidad de vacunas que se consumen en el mercado privado es pequeña. Únicamente algunas de las vacunas recomendadas por la AEP, como la neumocócica conjugada, la de la varicela o el rotavirus, tienen un porcentaje elevado de ventas en las oficinas de farmacia en las comunidades en las que, en su caso, no están financiadas. Por otro lado, la autorización de las vacunas se realiza mayoritariamente por procedimiento centralizado a nivel europeo por la Agencia Europea del Medicamento (EMA) y aunque a nivel estatal se autoriza el precio y las presentaciones, estos se suelen decidir sin tener en cuenta las necesidades de los programas de vacunación. Las dificultades motivadas por la escasez de recursos destinados a la vacunación, son un obstáculo importante en el camino hacia un calendario común. ¿Se podrían recomendar vacunas y no financiarlas? ¿Podría haber financiación parcial? En todo caso no se puede ignorar que incluso desde las consultas de la sanidad pública se hacen recomendaciones de vacunas no financiadas, lo que plantea cuestiones deontológicas, éticas y de equidad. Pero además, los calendarios son un conjunto de recomendaciones de vacunación (quizás las más visibles e importantes) que están permanentemente en revisión. Este carácter dinámico implica que aunque se alcanzase un acuerdo de calendario único, no sería fácil mantenerlo si no se toman decisiones conjuntas con la suficiente anticipación ante las nuevas situaciones que se vayan produciendo. El CISNS desde hace años intenta consensuar una política de vacunaciones convergente en el estado y existen unos criterios pactados sobre la incorporación de nuevas vacunas a los calendarios, la Ponencia de Vacunaciones realiza funciones propias de un comité asesor, pero está constituida únicamente por miembros de las administraciones públicas y supeditada a las decisiones políticas. Estas limitaciones condicionan la agenda y afectan el ritmo de las decisiones, por ejemplo el calendario del CISNS no se revisa sistemáticamente de manera dinámica, el último es de 2007. Ninguna administración posee todas las competencias relacionadas con la vacunación y no se puede conseguir un calendario de vacunación único salvo que se acuerde y acepte de manera voluntaria por todas ellas. Pero incluso si las administraciones llegaran a establecer un calendario común (el calendario del CISNS), no se resolvería lo que probablemente es el principal punto crítico, el hecho de que los profesionales sanitarios que prescriben, aconsejan o realizan la vacunación no siguen únicamente las recomendaciones oficiales sino que también tienen en cuenta otros criterios. El mejor programa de vacunación no es factible, ni puede cumplir sus objetivos, sin la implicación de los profesionales de atención primaria, con un papel destacado de la enfermería, y no consigue la aceptación y la adherencia de la población. Las recomendaciones dispares generan desconfianza y desafección. En nuestro entorno socioeconómico, los países líderes en políticas de vacunación cuentan con órganos colegiados, en los que participan las diferentes administraciones competentes y las sociedades científicas interesadas, en ellos se discute la política vacunal, se marcan las estrategias y se realizan las recomendaciones que rigen los programas de vacunación. Aunque numerosas comunidades autónomas cuentan con un comité asesor de vacunas (CAV) de estas características, en España sería necesaria la creación de un CAV y un programa de vacunación común, que se encargase de estudiar y proponer todas las recomendaciones relacionadas con la vacunación, si realmente se pretende que la vacunación sea común en todas las CCAA. Dado que las CCAA tienen la competencia para establecer sus propios calendarios y las sociedades científicas son libres de hacer las recomendaciones que estimen convenientes (si están fundamentadas en evidencias científicas), prácticamente la única manera de conseguir el acuerdo es procurar que sea más confortable formar parte del consenso que estar fuera de él. Puede parecer difícil, pero la experiencia de la gripe pandémica, pese a todas las dificultades, demostró que esto es posible. La vacunación es una de las herramientas más valiosas de que disponemos para mejorar la salud y no deberíamos escatimar esfuerzos ni dejar que se deteriore para defenderla. Para conseguir una política de vacunaciones compartida es necesario el compromiso y la participación de todos. Más que en alcanzar acuerdos partiendo de posiciones particulares, la clave está en construirlos tomando las decisiones conjuntamente. Para ello es necesario adoptar una visión pragmática, intentando evitar posiciones retóricas, y es imprescindible una actitud valiente, generosa, sincera y honesta. La creación de un CAV español puede ser una estrategia idónea de participación de las sociedades científicas interesadas en la vacunación. Un órgano de este tipo podría ser clave para tener un programa de vacunación común que puedan compartir de manera voluntaria todas las CCAA, sin tener que renunciar a sus competencias, y al que se adhieran las sociedades científicas. Dificultaría las actuaciones independientes que pueden obstaculizar el objetivo común, potenciaría la corresponsabilidad y la asunción de prioridades compartida, teniendo en cuenta no sólo los criterios estrictamente científicos sino también los recursos disponibles y el costo-oportunidad de las políticas de vacunación. El CAV debería mantener el calendario en revisión sistemática, anticipando las necesidades de cambio. La publicación anual del calendario, haya o no cambios, podría ser un buen sistema para mantener la fidelidad de todas las partes implicadas. Aunque también debería ocuparse de otros ámbitos, como las vacunaciones no sistemáticas y las del adulto que también deben de tener criterios comunes. El núcleo inicial de este hipotético CAV lo podría constituir la Ponencia de Vacunaciones, dando cabida a determinadas sociedades científicas como miembros fijos y pudiendo solicitar la participación ocasional cómo miembros invitados de expertos en temas concretos o pedir la colaboración de las agencias de evaluación en caso necesario. Este planteamiento impediría los protagonismos individuales y las consecuencias indeseadas que conllevan y a la vez permitiría a los expertos vehiculizar sus opiniones y participación a través de sus sociedades científicas. Los detalles sobre las formas de participación, la metodología de trabajo, los procedimientos de decisión, el calendario de actividades y demás detalles operativos se escapan del objetivo de estas reflexiones y se deberían establecer sosegadamente. En cualquier caso con este documento se quiere hacer explicita la oferta de colaboración para construir una política vacunal compartida por todos. Porque conocemos el inmenso valor de las vacunas, merece la pena creer que es posible conseguirlo. **Nota conjunta de la Asociación Española de Vacunología (AEV) y la Asociación Española de Pediatría (AEP)

Proyecto de Elaboración de Indicadores de Buenas Prácticas en el Abordaje del Dolor

La Plataforma SinDOLOR, iniciativa conjunta de la Fundación para la Investigación en Salud (FUINSA) y la Fundación Grünenthal, celebró ayer la I Reunión de Consenso del “Proyecto de Elaboración de Indicadores de Buenas Prácticas en el Abordaje del Dolor” con autoridades político-sanitarias de más de una decena de comunidades autónomas, con el fin de valorar y consensuar el primer conjunto de Indicadores de Buenas Prácticas sobre el Manejo del Dolor en el Sistema Nacional de Salud. Este proyecto, pionero en el ámbito europeo, parte de la revisión y sistematización de los indicadores recogidos en las Guías de Práctica basadas en evidencia actualmente existentes, principalmente, en el informe sobre el abordaje del dolor de la Organización Mundial de la Salud (OMS) Normative Guidelines on Pain Management (2007). De esta revisión sistemática, se ha seleccionado una propuesta inicial de 49 indicadores, 10 en el ámbito del dolor crónico maligno, 7 indicadores de dolor crónico no maligno y 32 indicadores de dolor agudo. Entre los indicadores presentados ayer cabe destacar aquellos referidos a la valoración de la intensidad del dolor mediante escala validada, o la evaluación de la satisfacción del paciente en relación al manejo del dolor. Los líderes de esta iniciativa, el doctor Pedro J. Saturno, referente nacional e internacional en gestión de calidad sanitaria, seguridad del paciente y gestión en materia de salud pública, y Francisco José Fernández Vargas, de la Plataforma SinDOLOR, presentaron ayer dicha propuesta para valorarla y analizarla con el grupo de trabajo, estableciendo sinergias entre las Administraciones y la Plataforma SinDOLOR. El grupo anunció que trabajará conjuntamente para valorar la fiabilidad, aplicabilidad y utilidad de los indicadores resultantes y proponer una metodología de medición a escala local, regional y nacional. Por último, el grupo promoverá la implementación de los indicadores de buenas prácticas resultantes para la mejora de la gestión del dolor en planes autonómicos del paciente con dolor. Pasado este primer encuentro, se hará partícipe a otros colectivos como el de las asociaciones de pacientes y las distintas sociedades científicas. Además, el doctor Saturno dará a conocer las principales conclusiones de esta reunión a los 300 expertos de más de 30 países miembros de la UE en atención sanitaria que se reunirán en el Parlamento Europeo en Bruselas para debatir sobre el “Impacto Social del Dolor” los próximos 3 y 4 de mayo de 2011. “El dolor es un derecho humano fundamental reconocido por la Comisión Permanente de las Naciones Unidas y de la OMS”, explicó Fernández Vargas. “Actualmente, el abordaje del dolor ha adquirido un papel destacado para las Autonomías. Es por ello que, contar con responsables e interlocutores directos de planes autonómicos del paciente con dolor y programas asistenciales vinculados, tenía que convertirse en un objetivo prioritario para nosotros si queríamos lograr el éxito de este proyecto pionero en Europa”. Por su parte, el doctor Saturno ha destacado “la concordancia que ha existido entre todos los asistentes y el espíritu de cooperación y predisposición a apoyar este proyecto”. Asimismo, ha señalado que “el objetivo último de esta iniciativa es la mejor atención del paciente con dolor, y es ahí hacia donde tenemos que dirigir todos nuestros esfuerzos. Esta herramienta ayudará a identificar dónde existen ausencias en el abordaje del dolor y a dirigir de forma más eficaz las acciones para mejorar la calidad de vida de los pacientes”.