Los pacientes estables con EPOC (Enfermedad Pulmonar Obstructiva Crónica) que no han sido incorporados a ningún programa de rehabilitación respiratoria presentan un bajo nivel de actividad física ya que un tercio de los observados son inactivos, algo que merma su calidad de vida, según los resultados de un estudio publicado en 'Archivos de Bronconeumología' de la Sociedad Española de Neumología y Cirugía Torácica (SEPAR).
"La elevada prevalencia de la EPOC en España, juntamente con la limitada accesibilidad a los programas de rehabilitación respiratoria, provoca que muy pocos pacientes se puedan beneficiar de ellos. En consecuencia, la actividad física se coloca como solución a dicha carencia, ya que, el ejercicio físico regular está al alcance de la inmensa mayoría de pacientes", aclara una miembro de la SEPAR, la doctora Margarita Marín Royo de la Sección de Neumología del Hospital General de Castellón.
A pesar de los beneficios de la actividad física, los pacientes que sufren de EPOC muestran una clara tendencia al sedentarismo, que puede atribuirse tanto a la obstrucción bronquial como a la repercusión sistémica y a las comorbilidades, que con frecuencia acompañan a esta patología.
Según el estudio, un 40 por ciento de ellos realiza ejercicio moderado y tan sólo un 30 por ciento del total desarrolla un gasto energético acorde con las recomendaciones realizadas para obtener un efecto positivo y beneficioso para la salud y una disminución del riesgo de muerte. Además, cabe destacar que cerca del 12 por ciento de estos pacientes sigue siendo aún fumadores, a pesar de los efectos nocivos que esto supone para la enfermedad.
Este trabajo, que ha sido realizado en la consulta externa de neumología de seis hospitales distintos de la Comunidad Valenciana, concluye que la escasa actividad física de estos pacientes se relaciona con la percepción de un bajo nivel de salud general y respiratoria.
19 July 2011
Los médicos norteamericanos trabajan con sus sus iPads sin olvidar a los delegados
Existe la creencia que el uso creciente de dispositivos digitales por parte de los médicos ha precipitado la desaparición de los delegados de ventas. Y es que, Novartis, por ejemplo, anunció recientemente que utilizar iPads de Apple mejoraría mucho su eficiencia, y todo después de despedir a 1.400 representantes.
Pero, ¿realmente los médicos están dejando de atender a los delegados en favor del dispositivo digital? La respuesta es que aún no. Una nueva investigación ha desvelado que el 10% de ellos ya no recibe a representantes y que, en general, el 78% de ellos utiliza sus dispositivos, iPads y otros, para reunir información acerca de los diversos fármacos. Sin embargo, el 56% de los médicos norteamericanos asegura que estos aparatos no afectan al tiempo que pasan con los delegados. La investigación, llevada a cabo por Sermo y FiercePharma, entrevistó a 98 médicos.
Pero ¿qué información solicitan los médicos de un representante? La respuesta más común fue la de obtener una interacción personal que permita que las preguntas sean contestadas; así como información acerca de formularios, costes de los fármacos, ensayos clínicos y perfiles del paciente. Los doctores también preguntan a los representantes acerca de las diversas formas en que otros médicos utilizan las muestras, información sobre efectos secundarios, dosis y asuntos de eficacia, comparaciones entre medicamentos, materiales educativos y reediciones.
Sin embargo, el estudio también desvela que el 69% de los médicos está viendo menos representantes, lo cual demuestra que, medios digitales y humanos, están conviviendo a partes iguales delante del médico.
**Publicado en "PM FARMA"
Pero, ¿realmente los médicos están dejando de atender a los delegados en favor del dispositivo digital? La respuesta es que aún no. Una nueva investigación ha desvelado que el 10% de ellos ya no recibe a representantes y que, en general, el 78% de ellos utiliza sus dispositivos, iPads y otros, para reunir información acerca de los diversos fármacos. Sin embargo, el 56% de los médicos norteamericanos asegura que estos aparatos no afectan al tiempo que pasan con los delegados. La investigación, llevada a cabo por Sermo y FiercePharma, entrevistó a 98 médicos.
Pero ¿qué información solicitan los médicos de un representante? La respuesta más común fue la de obtener una interacción personal que permita que las preguntas sean contestadas; así como información acerca de formularios, costes de los fármacos, ensayos clínicos y perfiles del paciente. Los doctores también preguntan a los representantes acerca de las diversas formas en que otros médicos utilizan las muestras, información sobre efectos secundarios, dosis y asuntos de eficacia, comparaciones entre medicamentos, materiales educativos y reediciones.
Sin embargo, el estudio también desvela que el 69% de los médicos está viendo menos representantes, lo cual demuestra que, medios digitales y humanos, están conviviendo a partes iguales delante del médico.
**Publicado en "PM FARMA"
Xgeva, de Amgen, aprobado en Europa para tratar el cáncer óseo
Amgen ha informado que los reguladores de la Unión Europea han dado luz verde a Xgeva para el cáncer asociado a fracturas óseas.
En concreto, la Comisión Europea ha autorizado la comercialización de Xgeva (denosumab) para la prevención de eventos óseos en los adultos con metástasis óseas de tumores sólidos. La Comisión también ha otorgado al fármaco un año adicional de exclusividad en el mercado de la Unión Europea ya que la indicación se considera nueva para denosumab y se basa en "un beneficio clínico significativo de Xgeva en comparación con las terapias existentes".
La aprovación se basa en tres ensayos de fase III que evaluaron Xgeva en comparación directa con Zometa de Novartis (ácido zoledrónico). En los pacientes con cáncer de mama o de próstata y metástasis óseas, denosumab demostró ser superior en la reducción del riesgo de EREs y no inferior a Zometa en los huesos debido a metástasis de otros tumores sólidos o mieloma múltiple.
Amgen, citando a Ingo Diel del Instituto de Oncología Ginecológica de Mannheim, Alemania, asegura que estos exámenes asociados con metástasis óseas "son realmente devastadores y dolorosos para los pacientes que viven con cáncer", y la aprobación de Xgeva "marca un avance real". El fármaco ha demostrado protección sostenida a partir de estos exámenes y también retrasó la progresión del dolor, añadió, afirmando que "estos factores hacen una verdadera diferencia en las vidas de los pacientes que viven con cáncer avanzado".
Xgeva fue aprobado en los EE.UU. en noviembre pasado y denosumab, bajo el nombre de la marca Prolia, ya se comercializa en ambos lados del Atlántico para las mujeres posmenopáusicas con osteoporosis que están en alto riesgo de sufrir fracturas.
En concreto, la Comisión Europea ha autorizado la comercialización de Xgeva (denosumab) para la prevención de eventos óseos en los adultos con metástasis óseas de tumores sólidos. La Comisión también ha otorgado al fármaco un año adicional de exclusividad en el mercado de la Unión Europea ya que la indicación se considera nueva para denosumab y se basa en "un beneficio clínico significativo de Xgeva en comparación con las terapias existentes".
La aprovación se basa en tres ensayos de fase III que evaluaron Xgeva en comparación directa con Zometa de Novartis (ácido zoledrónico). En los pacientes con cáncer de mama o de próstata y metástasis óseas, denosumab demostró ser superior en la reducción del riesgo de EREs y no inferior a Zometa en los huesos debido a metástasis de otros tumores sólidos o mieloma múltiple.
Amgen, citando a Ingo Diel del Instituto de Oncología Ginecológica de Mannheim, Alemania, asegura que estos exámenes asociados con metástasis óseas "son realmente devastadores y dolorosos para los pacientes que viven con cáncer", y la aprobación de Xgeva "marca un avance real". El fármaco ha demostrado protección sostenida a partir de estos exámenes y también retrasó la progresión del dolor, añadió, afirmando que "estos factores hacen una verdadera diferencia en las vidas de los pacientes que viven con cáncer avanzado".
Xgeva fue aprobado en los EE.UU. en noviembre pasado y denosumab, bajo el nombre de la marca Prolia, ya se comercializa en ambos lados del Atlántico para las mujeres posmenopáusicas con osteoporosis que están en alto riesgo de sufrir fracturas.
18 July 2011
La irradiación craneal profiláctica podría beneficiar a una amplia gama de pacientes con carcinoma microcítico de pulmón
El tratamiento con irradiación craneal profiláctica mejora las tasas de supervivencia de los participantes afectados por carcinoma microcítico de pulmón, también conocido como cáncer de pulmón de células pequeñas, según un estudio dirigido por la Clínica Mayo y miembros del Grupo de la Región Norcentral para el Tratamiento del Cáncer (NCCTG), presentado durante la Conferencia Mundial sobre Cáncer de Pulmón en la ciudad de Amsterdam (Holanda). La irradiación craneal profiláctica es un tipo de radiación que se administra en el cerebro de los pacientes después de la terapia inicial (quimioterapia más radioterapia torácica) para evitar el desarrollo posterior de metástasis cerebrales.
El director de Radiación Oncológica de la Clínica Mayo en Arizona e investigador principal, el doctor Steven Schild, explica que se amplió la gama de pacientes para incluir también a quienes mostraban estabilidad o mejoría en su enfermedad después de la quimioterapia. Según los resultados, las tasas de supervivencia de los pacientes con irradiación craneal profiláctica fueron significativamente mejores a las de quienes no la recibieron. Las tasas de supervivencia al año y 3 años fueron de 73 y 20 por ciento, respectivamente, para los pacientes con irradiación craneal profiláctica, frente a 52 y 6 por ciento para quienes no la recibieron.
La investigación también identificó que una fórmula de radiación en particular era superior a la otra. El presente estudio confirma la ventaja de la irradiación craneal profiláctica, en cuanto a mejor supervivencia, para una gama más amplia de pacientes con carcinoma microcítico de pulmón. La esperanza es que los médicos recomienden este tratamiento a una población más amplia de pacientes con carcinoma microcítico de pulmón. Además, en lo referente a la dosis adecuada, el estudio señala un mejor método de administrar el tratamiento, explica el Dr. Schild.
**Publicado en "EL MEDICO INTERACTIVO"
Los odontólogos pueden identificar a pacientes con diabetes no diagnosticada
Las visitas al odontólogo representan una oportunidad para combatir la enfermedad mediante la identificación de las personas con diabetes o prediabetes que no son conscientes de su enfermedad, según el estudio 'Identificación de la prediabetes y diabetes no diagnosticada en el entorno dental', publicado en la revista Journal of Dental Research por investigadores del College of Dental Medicine de la Universidad de Columbia. El estudio pretendía en un principio desarrollar y evaluar un protocolo de identificación de los altos niveles de glucosa en sangre en pacientes con problemas dentales.
La enfermedad periodontal es una complicación precoz de la diabetes, y aproximadamente el 70 por ciento de los adultos de los Estados Unidos van al dentista por lo menos una vez al año, según afirma el doctor Ira Lamster, decano del College of Dental Medicine, y autor principal del artículo. Para este estudio, los investigadores contaron con datos de unas 600 personas, pacientes de una clínica dental en Northern Manhattan, de 40 años de edad o más (blancos no hispanos) y de 30 años de edad o mayores (hispanos o no-blancos) a los que nunca de les había diagnosticado diabetes o prediabetes.
Aproximadamente 530 pacientes con al menos un factor adicional de riesgo de padecer diabetes (historia familiar de diabetes, colesterol alto, hipertensión o sobrepeso / obesidad) pasaron un examen periodontal y una prueba de hemoglobina glucosilada (A1c). A fin de que los investigadores evaluaran y compararan el rendimiento de varios protocolos potenciales para la identificación, los pacientes regresaron para una prueba de glucosa en plasma en ayunas.
Los investigadores encontraron que, en esta población en situación de riesgo, un algoritmo sencillo compuesto por sólo dos parámetros dentales (número de piezas perdidas y porcentaje de las bolsas periodontales profundas) era eficaz en la identificación de los pacientes con prediabetes o diabetes no diagnosticada. La incorporación de la prueba A1c en el punto de atención fue de gran relevancia, además de mejorar el funcionamiento de este algoritmo. El doctor Evanthia Lalla, profesor asociado del College of Dental Medicine, y autor principal del artículo añade que simples cambios de estilo de vida en prediabéticos pueden prevenir la progresión de la enfermedad, por lo que la identificación de este grupo de personas también es importante. Los resultados proporcionan un método sencillo que puede ser fácilmente puesto en práctica en todos los ámbitos de atención odontológica.
La enfermedad periodontal es una complicación precoz de la diabetes, y aproximadamente el 70 por ciento de los adultos de los Estados Unidos van al dentista por lo menos una vez al año, según afirma el doctor Ira Lamster, decano del College of Dental Medicine, y autor principal del artículo. Para este estudio, los investigadores contaron con datos de unas 600 personas, pacientes de una clínica dental en Northern Manhattan, de 40 años de edad o más (blancos no hispanos) y de 30 años de edad o mayores (hispanos o no-blancos) a los que nunca de les había diagnosticado diabetes o prediabetes.
Aproximadamente 530 pacientes con al menos un factor adicional de riesgo de padecer diabetes (historia familiar de diabetes, colesterol alto, hipertensión o sobrepeso / obesidad) pasaron un examen periodontal y una prueba de hemoglobina glucosilada (A1c). A fin de que los investigadores evaluaran y compararan el rendimiento de varios protocolos potenciales para la identificación, los pacientes regresaron para una prueba de glucosa en plasma en ayunas.
Los investigadores encontraron que, en esta población en situación de riesgo, un algoritmo sencillo compuesto por sólo dos parámetros dentales (número de piezas perdidas y porcentaje de las bolsas periodontales profundas) era eficaz en la identificación de los pacientes con prediabetes o diabetes no diagnosticada. La incorporación de la prueba A1c en el punto de atención fue de gran relevancia, además de mejorar el funcionamiento de este algoritmo. El doctor Evanthia Lalla, profesor asociado del College of Dental Medicine, y autor principal del artículo añade que simples cambios de estilo de vida en prediabéticos pueden prevenir la progresión de la enfermedad, por lo que la identificación de este grupo de personas también es importante. Los resultados proporcionan un método sencillo que puede ser fácilmente puesto en práctica en todos los ámbitos de atención odontológica.
El Dr. Álvaro Pascual, nuevo presidente de la Sociedad Española de Enfermedades Infecciosas y Microbiología Clínica
La Sociedad Española de Enfermedades Infecciosas y Microbiología Clínica (SEIMC), que agrupa a la gran mayoría de los microbiólogos clínicos y especialistas en enfermedades infecciosas españoles ha anunciado el nombramiento del Dr. Álvaro Pascual como nuevo presidente de la sociedad científica. El Dr. Pascual es Catedrático de Microbiología en la Universidad de Sevilla y Director de la Unidad de Microbiología Clínica del Hospital Universitario Virgen Macarena de Sevilla.
Llevó a cabo su formación profesional en la Universidad de Sevilla y en las Universidades de Utrecht (Holanda, 1983-84), Minnesotta (EE.UU., 1986) y Carolina del Norte (EE.UU., 1998-99). Sus principales áreas de investigación son la resistencia a los antibióticos y la epidemiología de las infecciones por bacterias multirresistentes. Es autor de más de 200 publicaciones científicas en revistas de elevado nivel científico y ha liderado numerosos proyectos de investigación colaborativos a nivel nacional e internacional. Es actualmente el editor-jefe de la revista Enfermedades Infecciosas y Microbiología Clínica, revista líder en castellano en el campo de las enfermedades infecciosas
Llevó a cabo su formación profesional en la Universidad de Sevilla y en las Universidades de Utrecht (Holanda, 1983-84), Minnesotta (EE.UU., 1986) y Carolina del Norte (EE.UU., 1998-99). Sus principales áreas de investigación son la resistencia a los antibióticos y la epidemiología de las infecciones por bacterias multirresistentes. Es autor de más de 200 publicaciones científicas en revistas de elevado nivel científico y ha liderado numerosos proyectos de investigación colaborativos a nivel nacional e internacional. Es actualmente el editor-jefe de la revista Enfermedades Infecciosas y Microbiología Clínica, revista líder en castellano en el campo de las enfermedades infecciosas
La investigación biomédica, el sector español de I+D más perjudicado por la crisis económica
“El objetivo principal y final de la investigación biomédica es la prevención de las enfermedades y la curación de los pacientes; partiendo de este hecho, es posible que los actuales recortes de financiación en este campo se vinculen con un peores resultados futuros en la atención de estas necesidades”, según expuso Agustín Zapata, Catedrático de Biología Celular de la Universidad Complutense de Madrid y exSubdirector del Instituto de Salud Carlos III (ISCIII), en el marco de un “Debate en Red”, promovido por el Instituto Roche y retransmitido endirecto a través de http://www.institutoroche.es/.
Bajo el sugerente título “Financiación de la investigación biomédica en un contexto de crisis: un compromiso público-privado”, reputados expertos españoles de distintos ámbitos de la investigación básica y clínica dieron su opinión sobre los retos y posibilidades que plantea la actual coyuntura económica en el ámbito de la investigación biomédica en nuestro país. La sesión, seguida a través de Internet con gran interés por centenares de usuarios del Canal MDI del Instituto Roche, sirvió para ofrecer una visión crítica y realista de un campo de la Investigación y el Desarrollo (I+D) que está sufriendo de forma particularmente nefasta la crisis económica.
Junto a Agustín Zapata, el encuentro contó con la participación de profesionales destacados en la planificación de la política científica en nuestro país, como Emilio Muñoz (Presidente del Comité Científico de ASEBIO, exPresidente del CSIC y exDirector General de Política Científica), Joaquín Arenas (Subdirector General de Evaluación y Fomento de la Investigación y de Redes y Centros de Investigación Cooperativa, ISCIII), y Francisco Fernández-Avilés (Catedrático de Medicina de la Universidad Complutense de Madrid y Jefe de Servicio de Cardiología del Hospital General Universitario Gregorio Marañón de Madrid). Todos coincidieron a la hora de subrayar que la investigación biomédica es un factor clave de independencia, fortaleza y progreso de un país, por lo que ésta debe mantenerse y potenciarse.
-Diagnóstico de la situación
Como reconoció el moderador del debate, el catedrático Agustín Zapata, “la investigación biomédica en nuestro país es el sector de I+D que más se ha visto perjudicado por la actual crisis económica”. Esto es así en gran parte, a su juicio, “porque la industria farmacéutica, que es clave en el desarrollo de ensayos clínicos y de otras iniciativas de investigación básica y clínica, está siendo sometida a importantes restricciones y ha optado por minimizar sus inversiones en este ámbito”.
Ante esta situación, se coincidió en señalar que invertir en investigación biomédica pasa por ser en estos momentos la mejoralternativa posible para evitar el colapso de la sanidad pública española, “aunque para racionalizar los costes y optimizar los recursos es indispensable priorizar necesidades y diversificar los estudios”, recalcó Emilio Muñoz. Similares ideas expuso el Dr. Fernández-Avilés, para quien “la crisis económica ofrece la posibilidad de priorizar y optimizar recursos”; por ello, recomienda, “debemos rediseñar y reinventar la forma en la que se hace esta investigación, buscando una mayor utilidad y la rápida traslación a lapráctica clínica”.
Uno de los principales males que aquejan a la investigación biomédica en nuestro país es la burocratización. Según expuso el Dr. Francisco Fernández-Avilés, “la burocratización se ha erigido en una de las principales limitaciones para el avance de la investigación científica y clínica en España. Incluso, es un problema para la industria farmacéutica, que están llevándose estudios fase III a otros países”.
Como dato ilustrativo, el Dr. Joaquín Arenas, apuntó que “los contratos de investigación biomédica tardan en firmarse en España una media de 210 días, lo cual es inaceptable, más aún cuando en la Unión Europea la media de tiempo que se tarda es de unos 120 días”. Por ello, propuso, “adoptar una vía paralela a la oficial para acelerar este proceso, acortando los tiempos para ser competitivos en la UE”.
Como otra queja adicional, este experto indicó que “España no ha cumplido con las promesas adquiridas, a nivel europeo, en materia de inversión pública y privada en I+D y, concretamente, en investigaciónbiomédica”; incluso, subrayó, “un problema adicional es que en nuestro país aún sigue siendo mínima la proporción de I+D que se financia con dinero privado, a pesar de que era un compromiso adquirido”. Sobre esta idea, el Dr.
Fernández-Avilés insistió en que “estamos asistiendo a una dramática disminución de la inversión en I+D y a un claro predominio de la financiación pública, siendo una mínima parte la que realmente llega a la investigación traslacional”.
Por su parte, el Dr. Emilio Muñoz resaltó en este foro de discusión otro obstáculo que debe superar la investigación biomédica en España, como es “el creciente encarecimiento de la misma, cuando debería estar ocurriendo todo lo contrario; además, me preocupa el decreciente valor que se le está concediendo al capital humano, que es esencial para seguir avanzando satisfactoriamente”.
Como reconoció el moderador del debate, el catedrático Agustín Zapata, “la investigación biomédica en nuestro país es el sector de I+D que más se ha visto perjudicado por la actual crisis económica”. Esto es así en gran parte, a su juicio, “porque la industria farmacéutica, que es clave en el desarrollo de ensayos clínicos y de otras iniciativas de investigación básica y clínica, está siendo sometida a importantes restricciones y ha optado por minimizar sus inversiones en este ámbito”.
Ante esta situación, se coincidió en señalar que invertir en investigación biomédica pasa por ser en estos momentos la mejoralternativa posible para evitar el colapso de la sanidad pública española, “aunque para racionalizar los costes y optimizar los recursos es indispensable priorizar necesidades y diversificar los estudios”, recalcó Emilio Muñoz. Similares ideas expuso el Dr. Fernández-Avilés, para quien “la crisis económica ofrece la posibilidad de priorizar y optimizar recursos”; por ello, recomienda, “debemos rediseñar y reinventar la forma en la que se hace esta investigación, buscando una mayor utilidad y la rápida traslación a lapráctica clínica”.
Uno de los principales males que aquejan a la investigación biomédica en nuestro país es la burocratización. Según expuso el Dr. Francisco Fernández-Avilés, “la burocratización se ha erigido en una de las principales limitaciones para el avance de la investigación científica y clínica en España. Incluso, es un problema para la industria farmacéutica, que están llevándose estudios fase III a otros países”.
Como dato ilustrativo, el Dr. Joaquín Arenas, apuntó que “los contratos de investigación biomédica tardan en firmarse en España una media de 210 días, lo cual es inaceptable, más aún cuando en la Unión Europea la media de tiempo que se tarda es de unos 120 días”. Por ello, propuso, “adoptar una vía paralela a la oficial para acelerar este proceso, acortando los tiempos para ser competitivos en la UE”.
Como otra queja adicional, este experto indicó que “España no ha cumplido con las promesas adquiridas, a nivel europeo, en materia de inversión pública y privada en I+D y, concretamente, en investigaciónbiomédica”; incluso, subrayó, “un problema adicional es que en nuestro país aún sigue siendo mínima la proporción de I+D que se financia con dinero privado, a pesar de que era un compromiso adquirido”. Sobre esta idea, el Dr.
Fernández-Avilés insistió en que “estamos asistiendo a una dramática disminución de la inversión en I+D y a un claro predominio de la financiación pública, siendo una mínima parte la que realmente llega a la investigación traslacional”.
Por su parte, el Dr. Emilio Muñoz resaltó en este foro de discusión otro obstáculo que debe superar la investigación biomédica en España, como es “el creciente encarecimiento de la misma, cuando debería estar ocurriendo todo lo contrario; además, me preocupa el decreciente valor que se le está concediendo al capital humano, que es esencial para seguir avanzando satisfactoriamente”.
-Margen de mejora
Respecto a las medidas a adoptar para salir de esta situación, se acepta como urgente y necesario un cambio de actitud. Según el Presidente del Comité Científico de ASEBIO, Emilio Muñoz, “los ciudadanos tienen una excelente percepción de la sanidad, pero los políticos no parecen sensibles a esta realidad”; tal y como añadió, “en España el error radica en que, con frecuencia, los poderes políticos, sanitarios y económicos contemplan la investigación biomédica como un gasto y no como una inversión ni como un pilar decisivo del sistema productivo, de ahí que la tendencia más sencilla en momentos de crisis pasa por hacer recortes en este ámbito, lo cual es un fallo manifiesto”.
Resulta imprescindible que se acepte a la investigación biomédica como un elemento esencial para la salud y prosperidad del sistema sanitario. Y no sólo eso, añade Emilio Muñoz, “también debemos reconocer y difundir que genera importantes retornos económicos (en el Reino Unido se ha calculado que por cada libra de inversión en enfermedades cardiovasculares y mentales, se retornan 0,39 céntimos de libra)”.
Por su parte, el Dr. Francisco Fernández-Avilés, cardiólogo del Hospital General Universitario Gregorio Marañón, pone el acento en dos medidas a adoptar. “Por un lado, el sector productivo se tiene que incorporar a la investigación biomédica de las instituciones sanitarias (con total transparencia); por otro, hay que cuidar a los profesionales, que han perdido el interés por vincularse con la investigación biomédica”.
Junto a estas soluciones, el catedrático Agustín Zapata advirtió de la importancia de “estrechar relaciones entre los institutos de investigación sanitaria y los hospitales, manteniendo algunos centros de investigaciónbásica de excelencia”. Además, como señaló el Dr. Fernández-Avilés, “es fundamental que cambiemos la concepción actual de los hospitales, que deben constituirse como plataformas de I+D+i en el ámbito de la investigación biomédica”.
También se aconsejó fomentar las estructuras de investigación cooperativas (como las redes temáticas, los CIBER, los institutos de investigación sanitaria,…), que han servido para superar muchas de las barreras que se plantean en la investigación traslacional (que trata de fomentar
el paso de la ciencia básica a la clínica, así como la generación de hipótesis desde la ciencia clínica para ser respondidas por la ciencia básica). A juicio de Joaquín Arenas, “el balance ha sido muy positivo, puesto que se ha conseguido fomentar la colaboración y cohesión entre investigadores y entre éstos y los clínicos”.
Respecto a las medidas a adoptar para salir de esta situación, se acepta como urgente y necesario un cambio de actitud. Según el Presidente del Comité Científico de ASEBIO, Emilio Muñoz, “los ciudadanos tienen una excelente percepción de la sanidad, pero los políticos no parecen sensibles a esta realidad”; tal y como añadió, “en España el error radica en que, con frecuencia, los poderes políticos, sanitarios y económicos contemplan la investigación biomédica como un gasto y no como una inversión ni como un pilar decisivo del sistema productivo, de ahí que la tendencia más sencilla en momentos de crisis pasa por hacer recortes en este ámbito, lo cual es un fallo manifiesto”.
Resulta imprescindible que se acepte a la investigación biomédica como un elemento esencial para la salud y prosperidad del sistema sanitario. Y no sólo eso, añade Emilio Muñoz, “también debemos reconocer y difundir que genera importantes retornos económicos (en el Reino Unido se ha calculado que por cada libra de inversión en enfermedades cardiovasculares y mentales, se retornan 0,39 céntimos de libra)”.
Por su parte, el Dr. Francisco Fernández-Avilés, cardiólogo del Hospital General Universitario Gregorio Marañón, pone el acento en dos medidas a adoptar. “Por un lado, el sector productivo se tiene que incorporar a la investigación biomédica de las instituciones sanitarias (con total transparencia); por otro, hay que cuidar a los profesionales, que han perdido el interés por vincularse con la investigación biomédica”.
Junto a estas soluciones, el catedrático Agustín Zapata advirtió de la importancia de “estrechar relaciones entre los institutos de investigación sanitaria y los hospitales, manteniendo algunos centros de investigaciónbásica de excelencia”. Además, como señaló el Dr. Fernández-Avilés, “es fundamental que cambiemos la concepción actual de los hospitales, que deben constituirse como plataformas de I+D+i en el ámbito de la investigación biomédica”.
También se aconsejó fomentar las estructuras de investigación cooperativas (como las redes temáticas, los CIBER, los institutos de investigación sanitaria,…), que han servido para superar muchas de las barreras que se plantean en la investigación traslacional (que trata de fomentar
el paso de la ciencia básica a la clínica, así como la generación de hipótesis desde la ciencia clínica para ser respondidas por la ciencia básica). A juicio de Joaquín Arenas, “el balance ha sido muy positivo, puesto que se ha conseguido fomentar la colaboración y cohesión entre investigadores y entre éstos y los clínicos”.
-La trascendencia de los ensayos clínicos
Los ensayos clínicos son un bien a proteger y fomentar en la investigación biomédica. Según el cardiólogo Fernández-Avilés, “constituyen la esencia de la Medicina Basada en la Evidencia y favorecen una mejor asistencia sanitaria (más de un 80% del incremento de la esperanza de vida en la población occidental en los últimos años se debe a las lecciones derivadas de ensayos clínicos); además, ofrecen un retorno económico importante para los países que los acogen y mejoran la atención clínica en aquellos centros en los que se llevan a cabo”; sin embargo, “en estos momentos es una pesadilla afrontar la burocracia asociada a los ensayos clínicos, y la dificultad es aún mayor cuando quien hace la investigación es un grupo independiente que no tiene el respaldo de una compañía farmacéutica”.
Pero la Industria Farmacéutica afincada en España es generalmente reacia a financiar ensayos clínicos, especialmente en sus primeras fases de desarrollo (fase I y II). “Esto se debe a que las empresas que son españolas son generalmente pequeñas y tienen poco poder, mientras que las grandes compañías farmacéuticas tienen sus centros de investigación en otros países”, aseguró Agustín Zapata; sin duda, sentenció, “es muy mejorable la participación española en estudios de desarrollo inicial de fármacos”.
Además, se considera que la industria farmacéutica debe hacer una mayor inversión tanto en investigación básica como clínica, apoyándose en el Sistema Nacional de Salud, articulándose acuerdos de colaboración para que todo el mundo gane. Y es que, según explicó Emilio Muñoz, “la conexión entre las entidades públicas y las privadas es cada vez más necesaria, más aúnen el actual momento de crisis económica. A pesar del difícil diálogo entre ambas partes, su colaboración resulta vital para el futuro de la investigación biomédica en España”.
Los ensayos clínicos son un bien a proteger y fomentar en la investigación biomédica. Según el cardiólogo Fernández-Avilés, “constituyen la esencia de la Medicina Basada en la Evidencia y favorecen una mejor asistencia sanitaria (más de un 80% del incremento de la esperanza de vida en la población occidental en los últimos años se debe a las lecciones derivadas de ensayos clínicos); además, ofrecen un retorno económico importante para los países que los acogen y mejoran la atención clínica en aquellos centros en los que se llevan a cabo”; sin embargo, “en estos momentos es una pesadilla afrontar la burocracia asociada a los ensayos clínicos, y la dificultad es aún mayor cuando quien hace la investigación es un grupo independiente que no tiene el respaldo de una compañía farmacéutica”.
Pero la Industria Farmacéutica afincada en España es generalmente reacia a financiar ensayos clínicos, especialmente en sus primeras fases de desarrollo (fase I y II). “Esto se debe a que las empresas que son españolas son generalmente pequeñas y tienen poco poder, mientras que las grandes compañías farmacéuticas tienen sus centros de investigación en otros países”, aseguró Agustín Zapata; sin duda, sentenció, “es muy mejorable la participación española en estudios de desarrollo inicial de fármacos”.
Además, se considera que la industria farmacéutica debe hacer una mayor inversión tanto en investigación básica como clínica, apoyándose en el Sistema Nacional de Salud, articulándose acuerdos de colaboración para que todo el mundo gane. Y es que, según explicó Emilio Muñoz, “la conexión entre las entidades públicas y las privadas es cada vez más necesaria, más aúnen el actual momento de crisis económica. A pesar del difícil diálogo entre ambas partes, su colaboración resulta vital para el futuro de la investigación biomédica en España”.
-MDI Campus e Instituto Roche
Este Debate en Red se ha llevado a cabo dentro de la plataforma MDI Campus, la iniciativa más ambiciosa que ha desarrollado hasta el momento el Instituto Roche en el ámbito de la formación. El MDI Campus es un centro de formación virtual que pretende convertirse en una verdadera universidad en la que confluyan y se encuentren profesionales de distintas disciplinas que tienen un interés común. También permite a los usuarios obtener la preparación académica y clínica indispensable para aprovechar las potencialidades que aporta la Medicina Individualizada. El objetivo fundamental es convertir la web (http://www.mdicampus.com/) en un punto de encuentro para todos los interesados en obtener una formación
adecuada en distintos ámbitos relacionados con la Medicina Individualizada.
Para ello, se ha dispuesto una extensa oferta de actividades educativas y formativas, coordinadas y llevadas a cabo por un amplio y reputado panel de expertos. La mayor parte de los contenidos están disponibles de forma gratuita (incluyendo cursos de corta duración, entrevistas, videos formativos, artículos originales, noticias, comentarios,..). También se puede acceder, a través de una pequeña cuota de inscripción, a programas de educación continuada acreditados.
Este Debate en Red se ha llevado a cabo dentro de la plataforma MDI Campus, la iniciativa más ambiciosa que ha desarrollado hasta el momento el Instituto Roche en el ámbito de la formación. El MDI Campus es un centro de formación virtual que pretende convertirse en una verdadera universidad en la que confluyan y se encuentren profesionales de distintas disciplinas que tienen un interés común. También permite a los usuarios obtener la preparación académica y clínica indispensable para aprovechar las potencialidades que aporta la Medicina Individualizada. El objetivo fundamental es convertir la web (http://www.mdicampus.com/) en un punto de encuentro para todos los interesados en obtener una formación
adecuada en distintos ámbitos relacionados con la Medicina Individualizada.
Para ello, se ha dispuesto una extensa oferta de actividades educativas y formativas, coordinadas y llevadas a cabo por un amplio y reputado panel de expertos. La mayor parte de los contenidos están disponibles de forma gratuita (incluyendo cursos de corta duración, entrevistas, videos formativos, artículos originales, noticias, comentarios,..). También se puede acceder, a través de una pequeña cuota de inscripción, a programas de educación continuada acreditados.
Subscribe to:
Comments (Atom)